交易所被“黑”，投机者遭遇爆仓，损失能否得到补偿？

比特币和莱特币从诞生之日起就受到了无数人的关注。 近年来，随着比特币价格的暴涨，币圈的投资者、交易所、自媒体，以及各种身份不明的基金会和项目方纷纷涌入，构建了币圈新的“生态圈”。

在虚拟货币交易的各个环节，交易所承接项目方，对接各类韭菜。 可以说是产业链的核心枢纽，尤其是顶级的虚拟货币交易所。 一旦交易所被黑，受到威胁的是广大投资者的“钱包”。

日前，中国裁判文书网公布了这样一个案例。 一位硬币投机者在虚拟货币交易所进行交易。 该交易所遭到黑客攻击。 他被关闭、固定和清算，损失了 49.2 个比特币和 3136 个莱特币。 被告交易所称虚拟货币合约是网络游戏，不是期货； 黑客攻击属于不可抗力，可以免责。

交易所被黑，投资者遭遇清算

近日，北京市海淀区人民法院公布了魏某与北京乐酷达网络技术有限公司侵权责任纠纷一审民事判决书。

判决书内容显示，原告魏某以侵权责任纠纷为由起诉被告北京乐酷达网络技术有限公司（以下简称“乐酷达公司”）。 开庭审理。

根据法院查明的事实，乐酷达是手机应用软件“okcoin比特币”的开发者，通过该软件可以登录（okcoin国际站网站）和（okcoin中国网站）。

据悉，2015年7月10日，莱特币市场价格暴跌，7月13日，比特币暴跌。 okcoin 平台声称遭到黑客攻击并瘫痪。 巨大的损失。 两次黑客攻击导致的网站宕机事件，平台数据异常。

据韦某介绍，他无法在平台上操作，平台上的莱特币和比特币也无法操作止损，损失了57.9个比特币和3136个莱特币。 与okcoin协商后，okcoin赔偿他15%的损失，赔偿他8.7个比特币、1个充电宝和1个月的手续费，其余49.2个比特币和3136个莱特币okcoin公司拒绝，理由是同样被黑客损坏赔偿。

本案中，原告魏某向北京市海淀区人民法院提起诉讼：责令乐库达公司赔偿其2015年7月10日、2015年7月13日在okcoin公司平台进行的交易，原因如下：服务器黑客攻击。 丢失了 49.2 个比特币和 3136 个莱特币。

并且魏某向法院提交了自己账户交易信息的截图。 合约账单显示，2015年7月10日17时29分49秒，其账户上的LTC0925合约被强行平仓。 7月13日15:21:09，其账户中的BTC0925合约被爆仓，BTC合约数量为-1.898，BTC权益为-57.957086。

魏还指控乐库达非法经营期货，操纵市场诈骗客户。 因乐库达涉嫌非法经营期货，且安全技术水平低下，网络经常瘫痪，未经授权非法修改网站后台数据，造成平台财产巨大损失，故起诉法院并要求赔偿所有损失。

交易所：比特币合约是一种“在线游戏”

对于魏某指控的非法经营期货行为，乐库达表示，其与涉案网站均不从事比特币期货交易，也不符合期货交易的法律特征，实为比特币网络游戏。 也没有修改K线图，人为操纵价格。

乐库达表示，这款网络游戏与期货交易的主要区别在于，期货交易使用保证金进行合约交易。 它经营比特币与比特币的合约交易和莱特币与莱特币的合约交易。 该合约在期货交易中。 合约是用保证金购买的概念，但是比特币和莱特币是互联网上的虚拟商品，根本不是保证金。 比特币和莱特币交易之所以被称为网络游戏，是因为这种交易只是借用了期货交易的概念，但实际上只是一种游戏。

其次，乐库达公司辩称，魏某的损失即使客观存在btc合约张数，但计算方法有误。 魏某的损失系黑客攻击造成，网站服务条款规定黑客攻击属于不可抗力，可以免责。

三、被告乐库达公司辩称，争议网站（即国际网站）由总部位于香港的OKEXFINTECH运营，无论该网站发生何种法律责任，乐库达公司均与其无关。 .

此外，乐酷达还表示，被诉网站在其首页有明确提示“本网站服务于非中国地区客户，中国地区客户请访问中国网站”。 进入中国站。 争议网站与用户签订的用户协议明确规定，中国用户不得登录争议网站国际站，否则后果自负。 魏深知这一点。 所以，魏氏就算吃亏btc合约张数，也该自己承担。

法院认为，乐库达公司声称已将网站交给一家香港公司运营，但其并非该网站的运营方，但未提交充分证据证明乐库达公司是该网站的发起人备案与工业和信息化部合作。 可使用乐库达公司开发的okcoin手机应用软件和乐库达公司官网登录网站。 该网站还发布信息进行宣传。 黑客攻击后，网站还对攻击情况进行了说明。

基于上述情况，法院认为乐库达公司在魏某的比特币合约和莱特币合约的交易过程中参与了为魏某提供服务，双方构成合同关系。 在交易过程中，乐库达公司提供的服务存在漏洞，导致攻击过程中宕机。 魏无法及时交易导致比特币和莱特币损失惨重。 该损失为双方当事人之间合同标的物的损失，应当在合同纠纷范围内予以解决。

但经法院解释，魏某以侵权责任纠纷为由坚持提起诉讼。 该主张没有事实和法律依据，法院不予支持。 魏的所有主张都被驳回了。

原告：因合同纠纷起诉

案件并没有就此结束。 紧接着，北京市第一中级人民法院对魏某与北京乐酷达网络科技有限公司侵权责任纠纷作出二审民事裁定书，裁定书显示，魏某不服一审判决，提起上诉，但随后撤回上诉申请，称其经过深思熟虑，服从一审判决，依法自愿申请撤回上诉。